Relatório da Reunião de 21-24 de agosto de 2000 
Pauta: Julgamento dos processos relativos ao edital CNPQ 01/2000
Membros do CA-CC presentes:
•	Claudia Maria Bauzer Medeiros
•	Jayme  Luiz Szwarcfiter
•	Luiz Fernando Gomes Soares
•	Nívio Ziviani
•	Rafael Dueire Lins
•	Virgílio Almeida

A reunião teve início com a diretoria do CNPq informando ao CA-CC as regras a serem empregadas no julgamento dos projetos. O julgamento tem duas fases básicas
•	Primeira fase – avaliação pelo CA-CC
•	Os projetos deveriam receber notas de acordo com os itens especificados pelo CNPq, conforme descrito mais à frente neste relatório.
•	Baseado nessas notas, 40% dos processos selecionados pelo CA-CC deveriam ser classificados.
•	Segunda fase – responsabilidade do CNPq
•	O CNPq  posteriormente uniformizará as notas de todos os comitês, fazendo uma reclassificação geral, unindo todas as áreas, sempre levando em conta a ordem apresentada pelos comitês.
•	Um representante de cada Coordenação será chamado para validar a reclassificação geral - no nosso caso, um único representante dentre as áreas de Computação,   Eng. Química,   Elétrica,   Nuclear ou Energia. 
•	Dentro das várias faixas, serão então selecionados os projetos para recebimento de auxílio
A diretoria do CNPq informou ao CA-CC que o CNPq está envidando todos os esforços para aumentar os recursos disponíveis e que à medida que novos recursos sejam conseguidos, novos projetos serão selecionados da lista geral de projetos gerada na segunda fase.
O CA-CC utilizou na primeira fase os seguintes critérios para a avaliação dos projetos, seguindo as normas entregues pelo CNPq, com os respectivos refinamentos:
Relevância e Benefícios para a Sociedade e para o Desenvolvimento Científico e Tecnológico
•	Baixa 
•	Média 
•	Alta 
Adequação teórico-metodológica
•	Baixa 
•	Média 
•	Alta 
Competência e experiência da equipe para a execução do projeto
•	Equivalente a pesquisador 2C, sem experiência relevante na área do projeto
•	Equivalente a pesquisador 2B sem experiência relevante na área do projeto, ou equivalente a pesquisador 2C com experiência relevante na área do projeto
•	Equivalente a pesquisador 2B, com experiência relevante na área do projeto
•	Equivalente a pesquisador 2 A, sem experiência relevante na área do projeto
•	Equivalente a pesquisador 1 sem experiência relevante na área do projeto, ou equivalente a pesquisador 2A com experiência relevante na área do projeto
•	Equivalente a pesquisador 1 com experiência de formação de grupos de pesquisa na área
Envolvimento na formação de recursos humanos	
(levar em conta a formação antes e durante o projeto)
•	Baixa formação antes e baixa especificada durante
•	Baixa formação antes e boa durante
•	Boa formação antes e baixa especificada durante
•	Boa formação antes e boa durante
•	Excelente formação antes e boa durante
Adequação do cronograma e justificativa do orçamento
•	Baixa  
•	Média 
•	Alta 
Contribuição para superação de desigualdades regionais	
(levar em conta a região e a sub-região dentro da região)
•	Baixa	Sudeste (exceto Espirito Santo e norte de Minas) + cidades com IES com avaliação       			maior ou igual a 5
•	Média	Regiões do Sul, exceto as mencionadas anteriormente
•	Alta	Outras regiões, exceto as mencionadas anteriormente

Da avaliação, tem-se o seguinte resultado: 
Número total de processos submetidos: 242
Processos transferidos para outras áreas: 5
Processos não enquadrados: 4
Processos aceitos (selecionados): 148
Processos classificados (40% dos processos selecionados): 60
Processos rejeitados: 85