Comentários da Correção da Segunda Prova

[0.0, 1.0) :	0
[1.0, 2.0) :	0
[2.0, 3.0) :	2	**
[3.0, 4.0) :	8	********
[4.0, 5.0) :	12	************
[5.0, 6.0) :	16	****************
[6.0, 7.0) :	9	*********
[7.0, 8.0) :	7	*******
[8.0, 9.0) :	7	*******
[9.0, 10.0) :	1	*

Comecemos pelo bolão. Nove acertaram em cheio a vitória de três a zero do Brasil. O placar mais apostado foi 3:1 (19), seguido de 2:0 (13) e 2:1 (7). Os placares 1:0, 3:2 e 4:0 receberam 2 votos cada. Finalmente, 5:1, 2:2 (!!!!!) e 1:0 para o Marrocos receberam 1 voto. Obviamente vou dividir por dois a nota do torcedor marroquino. Cinco resolveram não testar seus conhecimentos futebolísticos. Poderiam ter ganho 0.3 que foi o bônus que resolvi dar aos 9 acertadores.

A seguir listo o critério de correção da primeira prova.

Primeira Questão

• a. A resposta era binária. Ou o aluno mostra um contra-exemplo e ganha 1.0, ou apresenta uma prova e ganha 0.0 ;-).
• b. Poucos fizeram essa segunda parte, e menos ainda fizeram direito. Meio ponto era dado para quem lembrava que o número de nós pretos num caminho até uma folha (bh) era altura/2, e meio ponto era dado para a demonstração de que o número de elementos era exponencial no bh da árvore.

Segunda Questão

• a. Meio ponto ia para quem lembrasse que o arranjo da árvore tinha a ver com a probabilidade de acesso dos elementos (ou de fracasso na busca de um elemento). O outro meio ponto ia para o exemplo pedido.
• b. A análise e justificativa de complexidade das operações pertence e união levavam 0.5 ponto. O outro meio ponto era distribuído entre a explicação da estrutura, no exemplo de aplicacão, etc. Quem não comentou as melhorias nos algoritmos que levavam a complexidade a próximo de constante teve um desconto de 0.4. Pequenos erros de análise levaram desconto de 0.2.

Terceira Questão

• Tirei 0.3 pela simulação pouco detalhada. Os que inventaram um algoritmo na hora levaram 0.0 na questão.

Quarta Questão

• a.
  • Não fez de jeito eficiente: -0.5
  • Pequenos erros de inicialização: -0.2
  • Não funciona quando os dois estão no mesmo ramo: -0.5
  • Vai voltando para os pais até encontrar, sem se preocupar com o nível: -0.7
• b.
  • x é elemento e não célula: -0.3
  • usou campo para armazenar o pai ou nível e não atualiza: -0.3
  • o avô pode ser null: -0.5
  • esquece de atualziar o avô: -0.3

Quinta Questão

• Só jogou fora os triângulos: -0.8 (notem que um pentágono não é bipartido).
• Não funciona para grafos desconexos (com várias componentes independentes): -0.1
• Não toma cuidado com a determinação dos conjuntos quando nenhuma das pontas está num conjunto (por exemplo, considere um grafo com três arestas em caminho. O grafo é certamente bipartido, mas se os vértices forem colocados nos conjuntos de forma infeliz...): -0.5

Sexta Questão

• a. A seguir listo as críticas que surgiram e, em itálico meus comentários a respeito:
  • sobre o conteúdo da disciplina: três pessoas disseram que não vêem utilidade prática nas estruturas aprendidas. Um reclamou que faltou ensinar mais detalhadamente orientação a objetos. Dois disseram que poderíamos ter-nos estendido mais em grafos. Um reclamou que a matéria do início (pilhas, filas, etc) já está muito batida.
    Não concordo que não haja utilidade prática na disciplina. Pelo contrário, provavelmente vai ser das poucas disciplinas que vocês terão chance de usar efetivamente. Sobre orientação a objetos, infelizmente eu não sei suficiente para ensinar a vocês.

  • sobre trabalhos: oito consideraram a disciplina muito trabalhosa.

  • sobre os EPs: metade dos alunos consideraram que foram EPs demais ou EPs muito extensos. Em particular o EP3 mereceu críticas mais duras ter tido detalhes demais (3 pessoas). Em geral, três pessoas consideraram que os EPs tinham muitos detalhes e um disse que a parte mais importante dos EPs não estava ligada à matéria. Uma pessoa reclamou que o EP2 e 3 foram sobre o mesmo assunto. Uma pessoa disse que deveria haver uma padronização nas entradas dos EPs através de arquivos. Uma pessoa disse que os EPs era completamente sem sentido e um disse que não serviam para nada.
    Ops, parece que exagerei. Acho que parte da culpa é de vocês também, que ficam "escovando bits" nos EPs, desenhando aviãozinho, e etc. Concordo plenamente com a crítica sobre entrada padrão (só corrigi no último EP). Na próxima vez que eu oferecer esta disciplina farei apenas 4 EPs (mas com média 6 em EPs para que todos tenham de fazer os quatro).

  • sobre as listas: onze reclamaram do excesso de listas ou listas muito extensas.
    Dado que a correção das listas era bem tranqüila, não vejo grandes problemas em termos 6 ou mais delas. Acho que as primeiras eram um pouco chatas...

  • sobre o professor: três reclamaram das aulas muito teóricas e um do excesso de detalhes principalmente nas demonstrações. Duas pessoas reclamaram que o final foi muito corrido. Um reclamou que os prazos estabelecidos para listas e EPs eram irreais. Um disse que sou muito rigoroso na correção das provas. Um reclamou que permito barulho demais nas aulas. Um reclamou do fato que sou são-paulino e dois me cobraram um jogo de futebol com a turma.
    Eu imaginava esta crítica às aulas teóricas, mas não sei como evitar. Eu me esforcei em torná-las digeríveis... Não entendi qual é a crítica no fato de ser são-paulino ;-) Quanto ao jogo de futebol, ainda podemos resolver isso até o fim do semestre!!

  • gerais: um reclamou que não há no instituto ambiente de programação para rodas delphi, e um disse que Java não foi uma boa idéia.
    Eu esperava que mais gente falasse de Java. Fiquei agradavelmente surpreso.

• b. Elogios listados e comentários:
  • 34 elogiaram as listas como bom apoio ao estudo.

  • 17 disseram que os EPs eram criativos e bem bolados.

  • 12 falaram que a disciplina tem um conteúdo importante para a formação dos alunos.

  • seis elogiaram o uso de linguagem orientada a objetos nas aulas.

  • cinco destacaram o uso da rede e da mailing list.

  • três disseram que foi uma disciplina em que ocorreu grande participação dos alunos.
    Eu gostaria que vocês tivessem participado muito mais...

  • dois disseram que as provas eram divertidas.
    Masoquistas ;-)

  • dois elogiaram o fato de eu ser são-paulino.

  • um destacou a minha flexibilidade nos prazos de entrega dos exercícios.

  • um disse que gostou muito das curiosidades do final da matéria.

  • um destacou que a sala ficou cheia até as últimas aulas.

  • um elogiou a última questão das provas.

  • um elogiou a campanha da Lusa no Paulistão e outro a do Palmeiras na Taça do Brasil.
    Comentário dispensável ;-)

  • um destacou que as aulas terminaram cedo.
    Este gostou das aulas :-)))

  • um disse que o professor era normal.
    Provavelmente o melhor elogio que recebi nos últimos anos. O aluno continuou dizendo que "normal era acima da média", o que joga dúvidas sobre os meus colegas, professores de outras matérias...

• De forma geral os alunos elogiaram bastante o uso da rede. Surgiram algumas críticas e sugestões listadas a seguir:
  • Alguns destacaram que os recursos da rede foram pouco explorados (2 alunos). Quatro cobraram notas de aula na rede. Dois disseram que os gabaritos das listas deveriam estar disponíveis. Um sugeriu que os programas vistos em sala de aula fossem colocados lá. Um sugeriu que fossem incluídos links para os assuntos abrodados na matéria.
    Anotado. Porém, se as notas de aula e programas vistos em aula estivessem disponíveis na rede, quantos viriam às aulas?

  • as comunicações divulgadas na rede devem ser repetidas na sala de aula (três alunos).
    Acho que, como as mensagens ficam armazenadas na página da disciplina, isso não é tão necessário.

  • dois reclamaram da pequena participação na mailing list. Um disse que não havia incentivo a essa participação e um reclamou que as pessoas não têm conta na rede e portanto não podem participar.
    Humm? Todo aluno do BCC tem conta na rede linux! É só procurar um dos administradores e exigir a conta.

  • um reclamou dos EPs, listas e provas em formato .ps e não .html.
    Ok. Dá mais trabalho, mas será feito.